最高法涉人工智能纠纷审理意见系列解读（三）：大模型训练可以抓取个人信息吗？

围绕最高人民法院发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，本所律师陆续推出系列解读文章。本期刊发第三篇，聚焦大模型训练中的个人信息保护，梳理公开个人信息的处理边界、相关主体责任与企业合规要点。

最高法涉人工智能纠纷审理意见系列解读（二）：人脸与声音不能随意复刻

围绕最高人民法院发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，本所律师将陆续推出系列解读文章。本期刊发第二篇，聚焦AI换脸、声音复刻及“AI复活逝者”等场景下的人格权益保护，梳理侵权认定、平台责任与维权要点。

最高法涉人工智能纠纷审理意见系列解读（一）：24条规则划定AI司法裁判标尺

文章解读最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，梳理人格权与个人信息保护、知识产权、消费与产品责任及诉讼中AI使用等核心规则。结合典型案例，分析涉AI纠纷的责任认定思路及企业合规要点，为人工智能业务开展与相关争议处理提供参考。

豆包酒店推荐：撮合交易抑或互联网广告——生成式AI商品推荐法律定性分析

文章以豆包酒店推荐为例，分析生成式AI商品推荐的法律定性，提出应以收费逻辑及商家能否付费干预排序为核心标准：现阶段成交抽佣模式更接近交易撮合；若引入付费曝光或竞价推荐，则可能转化为互联网广告，并触发广告标识、资质审查与档案留存等义务。

浅议“住宅用地70年大限”之法律留白及破局之路

住宅建设用地使用权期满依法自动续期，但续期年限、费用及减免标准仍待法律、行政法规明确；现有地方做法多属短年限或历史遗留个案。适用于住宅交易、产权登记及存量项目尽调中的土地年限风险判断。

《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》对行业的影响与法律解读

拟人化互动服务是否适用新规，取决于实际功能与运行效果，而非产品名称；企业须落实未成年人保护、数据治理、危机干预、人工智能标识、安全评估及算法备案。适用于AI陪伴、角色智能体及相关软硬件产品。

破产程序中第三人免责的制度边界——比较法视角下的规范反思与中国法路径选择

现行法下，重整计划原则上不能强制免除未入程序第三人的独立责任；有限免责应基于权利人同意，或第三人依法进入债务清理程序。适用于保证责任安排、重整方案设计及跨境破产承认审查。

"和魂洋才"与"中体西用"两种思想主导下的法制改革比较（下）

"和魂洋才"与"中体西用"两种思想主导下的法制改革比较（上）

本文比较了明治日本与清末中国法律近代化的路径差异。两国同受西方冲击，均提出“本土精神加西方技术”的纲领，但结果迥异。日本以废除治外法权为目标，全面移植西方法系，同时保留部分传统制度，成功构建六法体系并废除领事裁判权。清末修律则受“中体”束缚，以修补旧律为主，引发礼法之争，改革因清亡中断，未收回法权。差异根源在于日本弹性定义“和魂”以容纳变革，中国则固守“中体”限制改革。文章由此反思“体用二分”的局限，并总结后发国家法律现代化的历史启示。

从沈教授连麦事件看声音权保护——以“可识别性”为核心的法律探析

声音权益不会因变声或AI合成而失去保护；侵权认定应综合审查可识别性、授权范围与法定合理使用。适用于直播连麦、短视频剪辑、语音克隆及AI配音产品的发布与合规审查。