近期，被炒得最火热的话题，莫过于“双减”了。在这份中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》中要求，各地不再审批新的面向义务教育阶段学生的学科类校外培训机构，现有学科类培训机构统一登记为非营利性机构。并且，学科类培训机构一律不得上市融资，严禁资本化运作；上市公司不得通过股票市场融资投资学科类培训机构，不得通过发行股份或支付现金等方式购买学科类培训机构资产；外资不得通过兼并收购、受托经营、加盟连锁、利用可变利益实体等方式控股或参股学科类培训机构。

政策出台后，各大上市教育公司的股价应声下跌，大部分市值瞬间蒸发。

随之而来的，就是教育机构先后宣布裁员。7月31日晚间，高途创始人陈向东发布内部信表示，为了活下去，公司不得不进行裁员。具体的裁员方案是：全国13个地方中心，在8月1日前完成关闭，只留下郑州、武汉、成都3个辅导老师中心，每个中心平均上千人，涉及范围达到上万人，相当于高途1/3的人将离开。除了高途之外，好未来，掌门也宣布或被传裁员，一时间，教育行业的员工哀鸿遍野。

这随之而来需要我们劳动法从业人员思考的问题就是，这样的裁员是否有法律依据？

在之前的文章中，我们就介绍过关于裁员的操作路径和法律依据选择。一般情况下，企业在进行批量裁减人员的时候，首选的方法自然是协商解除，这样可以尽可能减少争议，达到快速解决问题的目的。

但是如果公司和员工协商不成，在现在“双减”的政策背景下，公司是否可以单方解除劳动合同呢？

和此种情形相关的可以援引的条款，一个是劳动合同法第四十条第三项客观情况发生重大变化的解除，还有一种是第四十一条第一款第（三）项的经济性裁员（企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的）。

由于在实践中，四十一条规定的经济性裁员的实施，依法必须达到法定的人数比例，并且必须事先向工会或全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，向劳动行政部门报告后，方可执行，因此，在流程上比较复杂。而且，虽然法律规定只是向劳动行政部门报告，但实际上各地的劳动行政部门对用人单位的经济性裁员，实行的都是审核制，材料或内容不符合要求的，不会给予备案回执，事实上也就导致用人单位无法继续执行经济性裁员。所以，该条路径一般很难走通。

实践中更为常用的则是四十条第三项的解除理由。具体到现在教育行业的公司，其原先从事学科培训的，而依照现在政策的规定，可能接下来的就向非学科转型了，在此基础之上，原来的组织架构必然将发生变化，也就导致劳动者原劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，用人单位与劳动者协商变更劳动合同不成的，就可以单方解除劳动合同了。

除了上述单方解除的条款适用之外，我们也注意到，政策要求继续从事学科培训的机构必须一律转为非营利机构，这就意味着原来在工商局登记注册的公司制的培训机构，转向在民政局注册登记。而在法律上，并没有这两种组织机构转制如何操作的规定，因此，更多的还是原公司解散注销后，重新去民政进行登记。那么，按照我国劳动合同法第四十四条第（五）项的规定，用人单位提前解散的，可以终止其与劳动者的劳动合同，并支付经济补偿。