AI作品是指通过人工智能技术（如深度学习、生成对抗网络等）生成的艺术或创意作品。这些作品可以是绘画、音乐、诗歌、小说、电影、动画等，完全由计算机程序自主生成，或者在人机合作下完成。

随着生成式人工智能技术飞速发展，AI自动生成文字、图像、音乐等"作品"的能力引发法律争议。近期中美两国法院对同类案件作出看似截然不同的判决，凸显出AI生成内容著作权认定的复杂性。

2025年3月18日，美国华盛顿特区联邦巡回上诉法院作出历史性裁决（案号：No.23-5233），明确人工智能在无人类直接参与下生成的作品不受美国版权法保护。法院援引1976年《版权法》的立法史，指出其文本、结构与历史沿革均将“作者必须为人类”作为制度基石。

同样在近期，常熟市人民法院在对一起著作权侵权纠纷案的判决中，认定体现创作者智力劳动的人工智能生成作品具有独创性，应予保护。类似的判决思路在2023年北京互联网法院 (2023)京0491民初11279号案件中也有体现。

两国案件看似判决结果相左，实则共同指向AI作为创作工具的本质属性。

我国《著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。明确作品需满足"独创性"和"智力成果"双重要件。

“独创性”不难理解，是指作品应由作者独立创作完成的，具有独特的个性和创作风格，不是对已有作品的简单复制或改编。

“智力成果”则强调了创作作品的主体必然是人，只有自然人智力融入形成的成果，才能成为著作权意义上的作品。

华盛顿法院援引版权法"人类作者身份"原则，指出AI系统无法成为法律意义上的作者。当生成过程缺乏人类实质性干预时，即便输出内容具有形式独创性，仍因欠缺人类智力投入而不符合作品要件。

北京互联网法院在判决的本院认为部分表述：“从原告构思涉案图片起，到最终选定涉案图片止，这整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。”

可见，获得法律保护的作品，必须是体现自然人智力成果的独创性作品。两国看似结果不同的判决，却遵循着相同的底层逻辑。

通过上述分析可知，目前对于AI的定位为工具，而非权利主体。自然人在运用AI工具创作获得作品后，同样会面临权利保护的问题。根据著作权保护的特殊性，很多时候著作权人需要自证权利。为有效证明作品的人类创作属性，创作者需构建多维度的证据链体系。从以下三个方面进行阐述：

版本追踪体系，建议采用Git等版本控制系统，按"日期+版本号"命名规则保存每次迭代文件。例如"20250324_v2.1_场景描述优化.md"，同时配套变更日志记录调整动机。

参数记录规范，除基础参数（如模型版本、temperature值、top_p值）外，需记录：种子值（seed number）的设定与变更轨迹，负向提示词（negative prompts）的调整策略，不同模型组合使用的衔接逻辑等。

时间戳认证，使用可信时间戳服务对关键创作节点进行固化，建议每完成一定创作进度或每版本进行一次区块链存证，形成不可篡改的时间证据链。

从内容增值的维度来看，应考虑以下方面的保护：

结构重构：对AI生成内容进行不低于30%的章节重组

风格融合：至少融合两种以上艺术流派特征（如将AI生成的印象派画作改造为立体主义风格）

媒介转换：将文本输出转化为分镜脚本时，需添加不少于40%的原创视觉元素

从技术技术介入方式，可以考虑以下方面的保护：

图像作品：使用Procreate等工具进行分层修改，保留不少于5个修正图层

文本创作：在AI生成内容中嵌入至少15%的个性化隐喻体系

视频制作：对AI生成素材进行关键帧重绘（每10秒至少3处修正）

流程图构建规范，使用BPMN 2.0标准绘制创作流程，明确标注人类决策点（HDP）与AI执行点（AEP）的比例，制作时间分配热力图，显示各阶段人类介入时长。

决策树呈现，对关键分支选择进行记录（如提示词A/B测试的选择依据），保存不少于3套被否决的中间方案。制作创作路径回溯图，展示从初始构思到最终成品的演进逻辑

工具链认证，使用主流权威的创作工具，保留软件操作日志（如Photoshop历史记录导出为PDF），将创作设备MAC地址与作品进行关联等。

综上，建议创作者建立"三位一体"的证明体系：技术层采用区块链存证+数字水印，过程层保留完整操作日志，内容层确保显著创新性。更高的要求是，定期对创作素材库进行判断，确保符合《伯尔尼公约》对原创性的认定标准。

写到这里笔者不禁想到了日本战国大名“独眼龙”伊达政宗的一个故事。大将蒲生氏乡向丰臣秀吉密报，搜获伊达政宗煽动叛乱的一封书信。为此，政宗将涂以金箔的磔刑柱置于队列之首，自己再度穿上死人的服装，上洛向秀吉申诉，表明自己和这件事丝毫也没有关系。政宗的理由是，虽然那封书信上的笔迹和他的亲笔颇为相似，但是花押完全不同，定是伪造无疑。伊达政宗的花押形似鹡鸰，他会在鹡鸰眼睛处扎一个眼，伪造者无从得知。同样，使用AI进行创作的自然人可以在创作中埋入自己的“眼”，在必要时自证权利。