随着大模型深度普及，AI代写诉状、AI检索案例、AI生成质证意见、AI梳理证据材料已成为法律行业日常办案工具。但实务中大量出现新型诉讼乱象：部分律师及其他诉讼参与人，对AI生成的内容不进行甄别，甚至直接让AI“编造司法判例”“虚构裁判规则”“伪造证据片段”，通过精准指令诱导模型生成虚假事实、篡改文书内容、去除AI生成标识后提交法院，有意或者无意误导法官裁判、谋取不正当诉讼利益。

此前司法惩戒存在明显漏洞：AI生成内容真假难辨、追责依据模糊、执业风险边界不清，大量虚假AI诉讼材料一度处于“追责依据不够明确、实务把握不一”的状态。不少从业者误认为“AI生成内容无需担责、模型出错与人无关”。

最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（下称《AI纠纷审理意见》）正式封堵该漏洞，其第十九条明确将利用AI取得虚假证据、捏造事实进行虚假诉讼的行为纳入司法惩戒范围：人民法院应依法驳回诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼参与人利用AI伪造证据、妨碍人民法院审理案件的，依据民事诉讼法第一百一十四条处理；提交AI生成的诉讼文书、案例检索报告等材料，提交法庭前必须认真核实内容真实性、准确性，并在提交时对AI辅助使用情况作出说明。对律师而言，轻则训诫、罚款，重则司法拘留、吊销执业证、追究刑事责任（分别依据民诉法、律师法等规定）。

本次新规最核心、对法律行业影响最大的裁判逻辑：AI只是工具，法律人才是最终责任主体。任何“模型幻觉、AI出错、机器生成”均不能成为执业免责理由。

实务中普遍存在三大高危错误认知，已被新规彻底否定：

1、误区一：大模型自动生成虚假判例、虚假法条，属于技术问题，律师无需担责；

2、误区二：AI生成内容无需逐一核验，直接提交法院属于正常办案辅助；

3、误区三：删除AI生成标识、隐藏模型来源，属于文书整理常规操作。

最高法明确刚性规则：所有提交法院的诉状、代理词、案例检索报告、证据说明、参考判例，无论是否由AI生成，诉讼代理人都必须尽到实质审核、真实性核验义务，未尽审核义务、放任虚假材料流入庭审，直接构成妨害司法秩序。同时，使用AI生成诉讼文书、案例检索报告的，提交法庭时应对AI辅助使用情况作出说明，并对相关内容真实性、准确性依法承担责任。

结合新规条文与各地法院审判口径，司法机关重点从严惩戒四类AI诉讼违规行为，也是当前法律人最高危的执业场景：

1、AI虚构司法判例、捏造裁判观点

指令大模型“生成同类案件胜诉判例”“整理高院指导案例”，模型虚构案号、虚构法院、虚构裁判说理，律师未核验直接作为类案参考、检索报告提交法庭，误导法官裁判。

2、AI伪造证据、篡改案件事实

通过精准指令诱导模型篡改交易时间、聊天内容、履约细节、损失事实，选择性输出有利结果、隐瞒不利事实，拼凑虚假案件事实体系，支撑不实诉讼主张。

3、删除AI合成标识、刻意隐瞒生成来源

对AI生成文书、AI整理证据、AI合成材料进行二次编辑，去除AI生成痕迹、删除溯源标识，伪装成人工原创材料，刻意规避司法审查。

4、利用AI对抗性干扰、规避事实审查

通过对抗性指令、限定输出范围、过滤不利内容，人为误导模型输出片面、虚假、失真的法律意见与事实内容，以诉讼牟利为目的实施虚假诉讼。

新规明确对AI妨害司法行为实行分层追责、梯度惩戒，根据主观过错、危害后果、是否牟利、是否屡犯划分责任尺度（分别依据民事诉讼法、律师法、刑法及相关司法解释）：

1、轻微违规（过失未核验）：无主观故意，仅因办案疏忽、过度依赖AI，未核实虚假判例、错误法条，材料瑕疵未实质影响裁判结果。惩戒：法庭训诫、通报批评、责令整改；

2、一般违规（放任虚假材料提交）：明知AI生成内容存疑，未实质核验直接提交，妨害庭审秩序、浪费司法资源。惩戒：司法罚款、律所内部追责、行业通报；

3、严重违规（故意捏造、诱导造假）：主动指令AI虚构事实、伪造证据、编造判例，刻意去除AI痕迹，试图影响裁判结果、谋取诉讼利益。惩戒：高额罚款、司法拘留、律协纪律处分、暂停执业；

4、刑事追责（虚假诉讼入罪）：以捏造事实、伪造证据为手段，通过AI系统性造假提起诉讼，侵占他人财产、规避债务、妨害司法公信，符合要件的，依法追究虚假诉讼罪、辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪等刑事责任。

案例一：北京通州法院“与公司有关的纠纷”案

（人民法院案例库入库编号：2025-18-2-494-001）

2025年，北京市通州区人民法院审理一起与公司有关的纠纷案时，原告代理律师杨某向法庭提交了两份与案情高度契合的参考案例，分别声称源自最高人民法院与上海一中院。法官核查发现：这两起案件虽有案号，但真实裁判文书与律师提交的内容完全不符——案例的案号、事实、裁判逻辑均系AI虚构生成。

裁判要点：

1、向法院提交的参考案例、法律条文等诉讼材料应当确保来源可靠、内容真实。

2、律师向法院提供以期参考适用的案例，系诉辩意见范畴，不属于证据，故不构成民诉法114条规定的“伪造、毁灭重要证据“，但违反诉讼诚信，妨碍民事诉讼秩序，可参照民诉法114条第一款第一项进行处理。

3、无证据证明杨某系故意提交虚假案例，且律师事后能够主动说明案例来源，情节轻微，未造成严重后果，故法院酌情在判决中对其提出批评教育。

4、该案已入选人民法院案例库，成为全国首例批评警示全行业的反面教材，警示法律从业者“AI辅助不可替代人工核验”。

案例二：宜昌西陵法院“以非药品冒充药品”案（当庭训诫）

2026年7月，湖北宜昌西陵区人民法院在审理一起“以非药品冒充药品”案中，发现代理律师提交的案例材料大部分为AI生成的不实案例（案号无法匹配、司法解释条文被篡改、引用内容无真实来源），律师辩称系助理借助AI工具整理、提交前未全面核实。法院认定：无论材料来源于助理整理还是AI生成，都不能成为提交失实材料的理由，当庭对该律师予以训诫。

案例核心启示：AI可以辅助办案，但绝不可以替代人工核验。

“只AI不核、直接提交”，已经从“办案偷懒”升级为“执业违规”，是当前律师最高频、最易忽视的红线风险。

结合新规审判口径与惩戒规则，本所整理AI办案合规四步核验机制，彻底规避AI虚假诉讼、执业违规风险，适用于诉状、代理词、检索报告、证据梳理、质证意见全场景：

第一步：来源留痕，禁止无痕使用

固定AI提示词指令、对话记录、模型版本、生成时间，提交AI辅助文书时按要求向法庭作出说明；严禁直接删除生成记录、抹去工具来源，保留完整办案链路。

第二步：判例法条100%交叉核验

AI输出的所有案号、判例、法条、司法解释，必须通过裁判文书网、法信、北大法宝等官方数据库反向核验，未经核验一律不得出庭使用。

第三步：事实证据人工终审

案件事实、时间节点、交易细节、证据内容，必须以原始案卷材料为准，禁止AI概括、AI删减、AI选择性呈现事实，杜绝模型篡改客观事实。

第四部：文书人工改写定稿

AI仅为初稿辅助，最终出庭文书必须人工重构、润色、校对、终审，形成“AI初稿＋人工终审＋合规留痕”的标准办案闭环。

新规落地后，律所必须建立AI办案合规风控体系，避免批量执业风险：

1、明确禁止使用AI虚构判例、伪造事实、篡改证据材料；

2、建立AI文书二次复核制度，疑难案件、出庭材料必须合伙人复核；

3、开展全员AI执业风险培训，明确“AI辅助、人工负责”的责任原则；

4、建立AI办案留痕规范，杜绝无来源、无核验、无底稿的“三无”文书出庭。